同名同音张三丰考证

　 　　历史上同姓同名者，代代有之，附会之说，更不足为怪，尤其是道教有名人物更为突出。为了去伪存真，我们对与张三丰其名同姓、同名、同音的有关史料认真的进行了一番考证，对于辨别真假，消除误解是有帮助的。 　　1．《异林》考 　　徐祯卿（1479——1511）撰《异林》，有“张刺达者，相传是宋时人，为毕州掾，尝从太守入华山，谒陈抟先生。先生叙宾主坐讫，复设榻于左，似有所伺，太守不之悟。已而一道人至，蓝袍葛巾萧如也。先生与之揖而坐焉，道人趋而左，据榻端坐，傲然无逊容，太守不悦。先生事之甚恭。因请曰：先生袖中携有何物？幸以相贶！道人即探出枣三枚，颜色各异，乃以白者授陈先生，赤者自吞食之，青者投太守，太守愈不悦，持以奉掾，掾遂啖之。道人遽出，太守问于先生曰：是何道者？先生固为恭乎！先生曰：此纯阳真人也，太守悔恨追不能及，张公自后得道。国初时往往游人间，每显异迹，太守时开邸北平，尝召见之，语有神异，及即位思慕甚笃，遣胡尚书潆遍海岳间求访之。”清李榕撰《华岳志》识余，以及《华州志》都转录此文。 　　徐祯卿竟把宋初张刺达与明代张三丰合而为一人，混淆事实，其后也有极少数人柄承其说，其实张三丰自己著作已回答了这个问题，《玄要篇》序云：“延祜间，幸天怜我，初入终南，得遇火龙先生，询是图南高弟”。都穆著《谭纂》也是最好的佐证，有云：“张三丰有遗墨，仆少好道，走四方无所得，至正末某岁，遇陆龙先生于嵩山，授以真诀，遂而超悟，陆先生图南之高弟也”。二书所记时间和地点，虽有所出入，但是所遇是陈图南之高弟，则是一致的，而不是陈图南。徐祯卿竟把两个绝对不同时期的人，生拉硬扯连缀在一起，实属荒唐。这也许是徐祯卿深受神仙不死之说所惑，或者是刺达与邋遢音同，由音同而联想到张三丰其人。不管怎么说，徐祯卿混淆了时代，其说不能成立。另所谓火龙先生是否是陈图南弟子，也有问题，暂不讨论。 　　2．《王征南墓志铭》考 　　清黄宗羲（1610——1695）撰有《王征南墓志铭》云：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得以乘之。有所谓内家拳者，以静制动，犯者应手即仆，故别少林为外家。盖起于宋之张三峰，三峰为武当丹士，微宗召之，道梗不得进，夜梦元帝授之拳法，厥明以单丁杀贼百余。三峰之术，百年以后流传于陕西，而王宗为最著，温州陈州同以王宗受之，以此教其乡人，由是流传于温州。嘉靖间张松溪为最著，松溪之徒三、四人。……流传于四明。……单思南。……思南之传，则为王征南。”黄百家继承其父之说著有《内家拳法》。王渔洋有评《聊斋》李超之语，亦雷同其说。 　　雍正十一年（1733），《宁波府志》有张松溪传云：“张松溪鄞人善搏，师孙十三老，其法自言起于宋之张三峰，三峰为武当丹士。”《鄞县志》亦有张松溪记载。 黄宗羲之说，对于后世影响很大，特别是体育界，连《张三丰全集》亦所不免。今追溯因果渊源，综述文献，能否弥补这块空白，恳请专家指教。 　　南宋孝宗淳熙十一年（1184），董黄素撰《玄天上帝启圣录》，此书记载真武故事一百二十七条，从《金阙化身》始，到《叙功赐御》止。有关玄帝与武技之事，在六十一条有《神将教法》。“乾兴元年（1022）正月，据忠州团练使充黔兵马钤辖张孝宁奏：……孝宁仿父供养专诚不违，昨为朝廷放试武学，豫曾夜梦真武殿下河魁神将，亲教枪法弓马事，艺顿然神悟。至殿前呈试于二百人中，唯孝宁第一，当授三班殿侍出身，是真武保护至此。……其张孝宁，除授瀛州防御使。” 　　在一百一十四条，《胡清弃业》，“东京咸平里，……胡清卖熟食为业。……入一古庙避雨止宿，约三更以来，见一披发仗剑金甲神人。……习武艺不过二年，遇国家殿试，呈过弓马枪棒等种各绝纶。于一千人中，蒙御笔点为第一，先赐三班殿侍出身。又宣监殿降问：有何艺术？并何处习武艺？如此精熟。清具奏：遇神人。……曾任润州都大巡检，胡清终身侍奉真武香火。” 　　书中类似故事还有，为篇幅所限，只录两条而已。但书中无有宋微宗与张三峰、真武授拳械的故事。有人说可能编撰者遗漏了，果真如此，再看看元代著作，以解其疑惑。 　　江西浮云山圣寿万年宫道士赵道一编纂《历世真仙体道通鉴》（在《道藏?洞真部》记传类），书成于至元十三年（1276），后又续编，是道教人物传。此书集历代仙传之大成，是一部较有价值的著作，作者也是一位博览群籍的饱学之士。《通鉴》中人物由轩辕黄帝始，终于金蓬头。男仙781人，女仙有120人，共计有901人，其中没有张三峰。 　　刘道明撰《武当福地总真集》，本人是荆门人，又是武当山道士，书成于至元二十八年（1291），共三卷，在卷下《古今明道》人物小传，从周朝尹喜真人始，到本朝叶云莱（叶逝于至元二十三年）书中记载武当仙真，共21人。结果又无武当丹士张三峰其人。按理说和宋代道君皇帝打交道的人，应该大书特书记上一笔，偏偏又是没有（此书在《道藏?洞神部》记传类）。 　　孛勃兰（一作卜阑禧），岳铉等编纂《元一统志》，从至元二十二年（1285）开始到大德七年（1303），才完成此书，可惜留存于今，只是极少极少的残卷。恰巧残卷中，有襄阳路部分，在卷第三百六十，均州仙释还完整无缺。内中有释道人物共计11人，又无张三峰其人。有人说，仙释人物收录到宋初，当然没有武当丹士张三峰？（《元一统志》收在郑振铎的《玄览堂丛书续集》。） 　　请再看明代任自垣撰《大岳太和山志》，书成于宣德六年（1431），（注：此山志有后人续御敕有成化到弘治八年）是武当山在明代中第一部山志，在集仙记中，神仙从尹喜到邓青阳止共有28人，内中张三丰作张在丰。并无有武当丹士张三峰，在整部山志中连只言片语都没有提过丹士张三峰，真是咄咄怪事也。 　　从湖北地方志乘看，正德间吴廷举修的《湖广图经志》，万历间徐学谟修《湖广总志》，天顺间张恒修《襄阳郡志》，万历间胡价修《襄阳府志》，乾隆间陈锷修《襄阳府志》，康熙间党居易修《均州志》、光绪间贾洪诏修《续均州志》，嘉靖间慎旦撰《大岳太和山志》，方升撰《太岳志略》，隆庆间卢重华撰《大岳太和山志》，乾隆间王概撰《大岳太和山记略》等书，都未记载“武当丹士张三峰”。先贤黄宗羲的“武当丹士张三峰，”是拳技家口碑，只可供参考而已！ 　　有人问：世有三峰采战的说法，有些丹经有此记载，用今天话来说就是房中术。宋林洪著《山家清事?金丹正论》云：“又欲求三峰黄白之术，此愚夫也。”元俞琰撰《席上腐谈》云：“世传三峰采战之太，托黄帝、玄素之名，以为容成、彭祖之寿，所以获高者皆此术。”丹经和笔记只言三峰，未言姓张，难以为信。自黄宗羲提出张三峰之后，才出现如此混乱的状况。我们所接触的明代文献，除极个别地方志乘，丰作峰，有的是丰作“丰”，还有丰作“丰”的写法。 　　3．《古今图书集成》考 　　《古今图书集成》转载《闽书》有“张子冲，卖樵事母，常曰：一心无挂碍愿见吕先生，一日上山砍木，忽有道者衣衫蓝缕至其家，与饥告其妻，妻答云：未炊，惟蒸糯一斗，待夫酿酒，可食少许，道罄食之。妻大恨曰：吾夫嗜酒，吾被责矣！道曰：不尔累也，可汲水一缸，以馀粒浸盖，寻拂袖去。以之冲归，其妻告之，开缸酒也，冲惊曰：吕先生至矣。……后冲弃妻子迹寺中，创建翠云庵，居止无定。” 　　光绪间徐兆丰，张景祈纂修《邵武府志》，志中曰：“明张子冲，号三丰，俗名张邋遢，邵武勘下人。”修府志者，没有好好读《闽书》，才弄出牵强附会。志中还有关于张子冲的考证，直推到晚唐，真是长生不死，那就更出格了。 　　4．《紫桃轩杂缀?又缀》 　　李日华（1565——1635）著《紫桃革杂缀?又缀》，有“张邋遢在白岳，遇雪积数尺辄喜，解衣裸卧其中，良久气蒸蒸如炊满镬饭。见人来伸缩自恣，大呼曰：快活！余尝密问这曰：至阴能感至阳，雪气触我丹火，相为融浃故也。”在另一部《六研斋笔记》中，也有记载此人的。 　　康熙间的《微州府志》，“邋遢仙者，不知何许人？嘉靖间，寄迹休宁西郭镇桥庵。”《休宁县志》也记载此人。闵麟嗣撰《黄山志》有“黄无心休宁人，隐黄山海静庵，曾破建洞天福地于白岳，奉张邋遢。”乾隆间的《江南通志》云：张邋遢“坐化于齐云山”。万历间襄阳鲁点撰《齐云山志》未记载张邋遢其人。冒充的人很聪明，用邋遢之名望，来抬高自己道行。地方志乘，没有附会在张三丰身上，道教界有人说是张三丰，文献上没有记载，不足凭信。 　　5．《桃源县志》考 　　同治间的《桃源县志》，有“张一，一号坐坟，又号张邋遢。明崇祯时，本县邹市人，不居庐所，日夜坐野坟上，赤身裸体，虽隆冬雨雪不知寒也。入城市索饮食，人如所求则受，有意与之则却，得银钱随给贫者。人与之言，辄以拳塞两耳不答，后不知所终。”《续修慈利县志》记载与此基本相同。还有的志乘与平越张三丰挂上了钩，这可能与张一、全一、玄一、邋遢有关，一个是明初显赫人物，一个是明末不起眼的人物，论时间难以扯在一起，看来也不足为信。 　　嘉庆间的《监桂县志》，山川中有明“杨本仁、张三峰都督觞七星岩诗：名岩故著嫖姚席，霸况常设山水缘。水碧如空秋自咽，山清不动晚上烟。一杯拟出人间世，万物浑成洞里天。醉依长松待明月，风笙吹澈显霄篇。”杨本仁于嘉靖间任广西按察使，见官绩，张三峰未有记载；明代武官有左右都督、正一品；都督同知府，从一品；都督佥事，正二品。此张三峰对于后世也无影响，录之以供参考。 综上所述可知，纂修志乘者，未探究真谛，附会了长生不老，神仙丹术之假想，造成了种种误会和附合，后世撰文著书者，为追名逐利，冒充张三丰者，炫耀自己道行，以讹传讹，危害后世尤甚！因此围绕张三丰人物之争，延续到今天而不休，确实需要澄清它了。